11/03/2026
Je vais être hyper jugeante et limite méchante : les gens qui écrivent des livres en parlant d’histoire sans préciser qu’ils proposent une interprétation personnelle — fondée sur une historiographie très biaisée — mériteraient que je les allume.
Et non, je ne parle même pas de diplôme : les deux premiers noms de cette liste sont historien et archéologue.
Mais ce n’est pas ça le problème! Le problème, c’est la méthode!
L’histoire de la répression repose avant tout sur l’étude des SOURCES PRIMAIRES : procès, interrogatoires, registres de tribunaux, etc.�Quand on écrit sur ce sujet sans s’appuyer sérieusement sur ces sources, on ne fait pas de l’histoire, chers hérétiques, on fait de l’essai, de la reconstruction idéologique ou de la spiritualité contemporaine.
Et ce qui me retient de les allumer, c’est qu’encore personne n’a osé m’affronter avec ces sources non fiables, donc j’ai pas encore de griefs suffisants. Mais les copines qui me montrent leur nouveau livre sur la sorcellerie dans lequel il y a une partie - évidemment - sur la chasse aux sorcières et dont de base, les sources sont soit, celles de cette liste, soit pas notées, et qui en plus répètent les mêmes conneries que celles « dites historiques » dans ces fameux bouquins, savent à quel point ça me fait sortir de mes gonds puissance 1000.
Donc on répète pour celleux qui n’ont pas capté : si pour relater des faits historiques, vous utilisez les livres de cette liste red flag, c’est déjà pas bon du tout, si en plus vous recopiez leurs bu****it, vous êtes aussi bu****it.
Mais heureusement pour vous, même si vous avez été aveugles en lisant ces livres et les croyant, je peux vous sauver de cette honte, la prochaine fois je vous remettrai les sources fiables pour que vous puissiez purifier votre âme d’hérétique. Comme le dit la chanson, je ne vous abandonnerai pas!
Magiestralement vĂ´tre,
Marine, historienne de la magie et des croyances.